Cerca
Close this search box.

Strategie e Confini: Il Futuro delle Politiche Anti-Russe – Parte 1 di 2

«Il Carnegie Endowment ha creato una specie di Frankenstein nel costruire la sua vasta rete di propaganda, indottrinando i nostri studenti con un internazionalismo radicale». 

«Il Council on Foreign Relations è un’altra organizzazione che si occupa di internazionalismo e che gode del sostanziale sostegno finanziario sia del Carnegie Endowment che della Fondazione Rockefeller. Anch’esso è focalizzato sulla promozione del concetto di globalismo. Il Council on Foreign Relations è diventato in sostanza un’agenzia del governo degli Stati Uniti».

«Questo comitato non parla da un punto di vista ‘isolazionista’. È abbastanza ovvio che il mondo è diventato più piccolo e che la cooperazione internazionale è altamente auspicabile. Ma riteniamo che una fondazione pubblica non abbia il diritto di promuovere il globalismo escludendo il sostegno a una giusta rappresentazione della teoria opposta della politica estera».

 ~ Maggio-luglio 1954, Congresso degli Stati Uniti: House, Special Committee to Investigate Tax-Exempt Foundations and Comparable Organizations (Reece Committee), “Tax-Exempt Foundations – Part 1”, pp. 175-177. 
Si tratta del primo e dell’ultimo studio condotto sul CFR e sui suoi legami con il concetto di globalismo.

John McCloy, mentore di David Rockefeller, ha ricordato che: «Ogni volta che avevamo bisogno di un uomo a Washington sfogliavamo l’albo dei membri del CFR e chiamavamo a New York». E nel corso degli anni gli uomini chiamati da McCloy chiamavano a loro volta altri membri del Consiglio. 

«Richard Barnet, co-direttore dell’Istituto per gli studi politici di Washington, di orientamento radicale (“CIA liberale”) e membro del Consiglio recentemente ammesso, afferma che il Consiglio è stato tradizionalmente ‘un modo per certificare chi è la leadership responsabile della politica estera; ha definito il bacino di reclutamento». 

~ 21 novembre 1971, New York Times, “Il Consiglio per le relazioni estere: è un club? Seminario? Presidio? Un ‘governo invisibile’?”.

Il Council on Foreign Relations (CFR) è una potentissima organizzazione non governativa  che ha plasmato le politiche occidentali dal 1921. I suoi membri includono politici di alto livello, dirigenti aziendali, accademici e media influenti. Le riunioni del CFR coinvolgono figure chiave della politica estera, dell’intelligence e del settore privato per discutere questioni globali. La rivista Foreign Affairs, pubblicata dal CFR dal 1922, è un’importante fonte di analisi e dibattito sulle relazioni internazionali. Inoltre, il CFR gestisce il David Rockefeller Studies Program, che fornisce raccomandazioni politiche e svolge un ruolo consultivo per l’amministrazione presidenziale e la comunità diplomatica. Nel 2023, Michael Froman ha assunto la presidenza dopo Richard N. Haass.
Un articolo apparso su Foreign Affairs il 18 aprile, intitolato “I cinque fattori della Russia”, esplora le strategie future nei confronti della Russia, mettendo in evidenza elementi chiave e visioni strategiche. Di seguito è presentata una sintesi che evidenzia i punti salienti e discute le loro implicazioni geopolitiche.

L’ascesa del nuovo zar russo

Vladimir Putin, presidente russo, ha compiuto 71 anni il 7 ottobre, coincidendo con l’attacco di Hamas ad Israele, evento che ha interpretato come un regalo di compleanno e ha sfruttato per cambiare il contesto attorno alla sua aggressione in Ucraina. A fine ottobre, ha invitato rappresentanti di alto livello di Hamas a Mosca, suggerendo un allineamento di interessi. Successivamente, ha annunciato la sua candidatura per un quinto mandato in un’elezione priva di vera scelta nel marzo 2024. Durante la sua conferenza stampa annuale, ha enfatizzato il presunto esaurimento dell’Occidente nella guerra in Ucraina, vantando i progressi delle forze armate russe lungo il fronte.

Il 16 febbraio, il Servizio penitenziario federale russo ha annunciato la morte improvvisa dell’attivista dell’opposizione Alexei Navalny, avvenuta in una colonia penale sopra il Circolo Polare Artico, dove continuava a influenzare i suoi seguaci con istruzioni su come protestare contro il plebiscito di Putin. Un mese dopo, dopo la fine delle votazioni, è stata annunciata la vittoria di Putin.

Putin si autodefinisce il nuovo zar, tuttavia, mostra preoccupazione per una possibile crisi di successione e il suo impatto sulla sua permanenza al potere. Questo è in parte il motivo per cui deve organizzare elezioni simulate. Con la sua permanenza in carica fino al 2030, quando compirà 78 anni, supera di gran lunga l’aspettativa di vita maschile in Russia, che non supera i 67 anni. Putin potrebbe aspirare a raggiungere l’età dei centenari, ma anche Stalin morì senza nominare un successore chiaro.

A differenza del suo predecessore, Boris Eltsin, che ha designato Putin come successore per preservare la sua libertà e il suo potere, Putin non ha seguito questo esempio. Anche se si è temporaneamente allontanato dalla presidenza nel 2008, ha mantenuto il controllo politico nominando un sostituto e tornando poi per un terzo e quarto mandato presidenziale. Infine, ha fatto modificare la costituzione per rimuovere i limiti di mandato, seguendo un modello simile a quello di Stalin, che ha mantenuto il potere nonostante le sue condizioni di salute precarie, fino a subire un grave ictus.

Il confronto tra Putin e Stalin mette in luce due figure di leadership dalla natura diversa ma con impatti significativi sulla Russia. Mentre Stalin costruì una superpotenza attraverso la brutalità e la repressione, causando la morte di milioni di persone in carestie, campi di lavoro forzato e guerre, Putin ha mantenuto il potere manipolando una potenza canaglia e conducendo una guerra scelta, con centinaia di migliaia di vittime.

Nonostante le differenze, entrambi i regimi affrontarono sfide di sopravvivenza. Il sistema di Stalin crollò con la sua morte, nonostante un partito al potere istituzionalizzato, mentre Putin è riuscito a consolidare un’autocrazia stabile in un periodo di transizione post-sovietica. Questo consolidamento di potere si basa su fattori complessi come la geografia, l’identità nazionale-imperiale e la cultura strategica radicata.

La Futura Evoluzione della Russia: Cinque Possibili Scenari

Il regime di Putin è descritto come un “rompighiaccio”, sfidando l’ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti. Questo ha sorpreso più volte Washington e i suoi alleati in diverse crisi internazionali, come in Libia, Siria, Ucraina e Africa centrale. Tuttavia, la preoccupazione principale riguarda il futuro: come la Russia potrebbe evolversi nel prossimo decennio e oltre, considerando la mortalità della leadership e altri fattori strutturali.

Gli osservatori occidentali devono abbandonare l’idea di predire la traiettoria futura della Russia e invece concentrarsi su scenari possibili, basati sulle tendenze attuali, per facilitare la pianificazione di emergenza. Tuttavia, è importante sottolineare che il mondo è imprevedibile e potrebbe essere colpito da eventi imprevisti, noti come “cigni neri”. L’umiltà e la prudenza sono quindi necessarie nella considerazione di tali scenari.

Attualmente, ci sono cinque possibili scenari futuri per la Russia, e gli Stati Uniti e i loro alleati dovrebbero considerarli attentamente. Tuttavia, è importante riconoscere che Washington ha limitate capacità di influenzare paesi come la Russia e la Cina, che hanno radici profonde come imperi e antiche civiltà. Questi paesi non sono semplici personaggi da trasformare, ma hanno una complessa storia che li rende resilienti agli sforzi di cambiamento esterni.

Un possibile futuro per la Russia potrebbe assomigliare alla Francia, con le sue radicate tradizioni burocratiche, monarchiche e rivoluzionarie. La Francia ha vissuto un ciclo di abolizione e ripristino della monarchia, ha costruito e perso un vasto impero coloniale e ha minacciato i suoi vicini attraverso i secoli. Anche dopo la rivoluzione, le strutture statali sono rimaste forti e centralizzate, con un potere e una ricchezza concentrati a Parigi. Nonostante la perdita del suo impero, la Francia conserva un forte senso di orgoglio nazionale e una missione speciale nel mondo.

Tuttavia, la Francia attuale si distingue per lo stato di diritto e non rappresenta più una minaccia per i suoi vicini. Questo scenario suggerisce che la Russia potrebbe mantenere la sua forza e orgoglio nazionale, ma evolvere verso una forma di governo più stabile e meno minacciosa per la sicurezza regionale e internazionale.

La Russia possiede una tradizione statalista e monarchica radicata, che continuerà a esistere indipendentemente dalla forma futura del sistema politico. La rivoluzione russa, più brutale e distruttiva persino di quella francese, ha plasmato il paese in modi profondi. L’impero russo, contiguo e duraturo, supera in estensione quello francese, intrappolando la Russia non solo in Europa ma anche nel Caucaso e nell’Asia. Nonostante le differenze, la Francia offre un modello realistico per una Russia prospera e pacifica.

La Francia contemporanea, con il suo statalismo e le critiche per tasse elevate, etica socialista e assimilazione degli immigrati, rappresenta un punto di riferimento per la Russia. Se la Russia potesse evolversi verso una democrazia con stato di diritto, prosperando nel suo passato assolutista e rivoluzionario senza minacciare i suoi vicini, sarebbe un risultato di alto livello.

La storia della Francia, con episodi come il terrore rivoluzionario, l’espansionismo di Napoleone e le sfide della seconda guerra mondiale, mostra che il percorso verso la democrazia può essere tortuoso. Non esiste un “de Gaulle” russo pronto a guidare questa trasformazione, ma la Francia dimostra che le istituzioni democratiche si sviluppano nel tempo, non grazie a un singolo individuo, ma attraverso generazioni di instabilità e progresso.

Alcuni russi potrebbero accogliere favorevolmente una trasformazione del paese in uno simile alla Francia, ma altri la considererebbero un anatema. Il “putinismo” emerse per la prima volta negli anni ’70, caratterizzato da un nazionalismo autoritario e risentito, radicato nell’anti-occidentalismo e nella cultura ortodossa. Questo movimento, che prende ispirazione da diverse correnti ideologiche russe, potrebbe trovare un leader nazionalista autoritario che, pur sostenendo Putin, critica la guerra in Ucraina come dannosa per la Russia.

La demografia rappresenta una grave preoccupazione per i nazionalisti russi, i vertici militari e la popolazione in generale. Dal 1992, la popolazione russa è diminuita nonostante l’immigrazione, con una significativa riduzione della forza lavoro, specialmente nella fascia di età più produttiva. La guerra in Ucraina ha rafforzato l’industria della difesa, ma la mancanza di manodopera qualificata è un problema crescente, con una prospettiva di ulteriore declino demografico nel prossimo decennio. «Niente, nemmeno il rapimento di bambini dall’Ucraina, per il quale la Corte penale internazionale ha incriminato Putin, potrà invertire la perdita di russi, a cui si aggiungono le esorbitanti perdite della guerra».

L’aumento della produttività, che potrebbe mitigare queste tendenze demografiche, è improbabile. La Russia è in ritardo nell’automazione della produzione e nella spesa per l’istruzione, con molti giovani lavoratori qualificati costretti a fuggire a causa della coscrizione e della repressione. Questo ha un impatto negativo sul futuro economico del paese, nonostante i nazionalisti possano negare la loro importanza, molti riconoscono la necessità di una forza lavoro qualificata per il successo della Russia.

Washington ha imparato dalla propria esperienza che non ha il potere di trasformare la Russia. Nonostante le sanzioni occidentali, la vasta geografia e i legami storici della Russia le permettono di importare molte componenti cruciali per l’economia. Tuttavia, le élite russe riconoscono la dipendenza della Russia dai trasferimenti tecnologici dai paesi avanzati, ora complicati dall’invasione dell’Ucraina e dalla tattica di Putin di abbracciare il nichilismo di Hamas, che ha danneggiato le relazioni con Israele, importante fornitore di tecnologia.

Nonostante la resistenza del regime autoritario russo alla guerra, la mancanza di investimenti interni e la scarsa diversificazione economica possono portare alcuni nazionalisti a riconoscere che la Russia è su una traiettoria autodistruttiva. Molti ritengono che Putin stia confondendo la sopravvivenza del suo regime personale con quella del paese come grande potenza. Questa consapevolezza potrebbe portare a un ridimensionamento della politica estera russa, che potrebbe essere guidato dall’uscita di Putin, dalla sua scomparsa naturale o da minacce politiche significative al suo governo.

In ogni caso, sarebbe principalmente una mossa tattica, poiché la Russia non ha i mezzi per resistere all’Occidente indefinitamente e rischia di perdere legami vitali con l’Europa in cambio di una dipendenza umiliante dalla Cina.

fine prima parte

La seconda parte dell’articolo uscirà sabato 18 maggio

•  •  •

Condividi:

Picture of Carmen Tortora

Carmen Tortora

Laureata in matematica con indirizzo applicativo in ambito tecnologico, ha conseguito una specializzazione in analisi tecnica dei mercati finanziari.
Ha approfondito i suoi interessi per la natura e la scienza studiando biologia, viticoltura e enologia.
Attualmente lavora come insegnante nella scuola pubblica e come redattrice per la webradio Radio28TV e per il giornale online CambiaMenti. È co-autrice del libro NEXT con Franco Fracassi, per cui cura una rubrica di economia, finanza e tecnologia.

Sottoscrivi
Notificami
guest
0 Commenti
Inline Feedback
Vedi tutti i commenti

Articoli Correlati

Language

La Casa del Social Journalism

Contatti

Scrivi o invia un comunicato stampa alla redazione

Newsletter

Resta aggiornato ogni settimana sui nostri ultimi articoli e sulle notizie dal nostro circuito.