Nota: L’articolo è iniziato con la parte 1ª in data 24/07/2024
Andrew Radin, politologo senior presso RAND, ha dichiarato in un articolo pubblicato il 7 luglio sul sito di defence.one che “l’idea che la NATO possa in qualche modo sostituire il disimpegno degli Stati Uniti è sbagliata“. Secondo Radin, l’acronimo NATO significa anche “need Americans to operate“. Ecco una sintesi delle sue argomentazioni per comprendere meglio le conclusioni.
Il summit della NATO a Washington di questa settimana prevede il lancio di un nuovo comando per coordinare l’assistenza alla sicurezza e l’addestramento in Ucraina, segnando la prima grande operazione dell’alleanza dalla fine della missione in Afghanistan. Questo comando è destinato a ridurre il rischio per l’Ucraina in caso di un calo del supporto degli Stati Uniti. Tuttavia, l’esperienza in Afghanistan ha mostrato che la NATO non può eseguire operazioni significative senza la leadership degli Stati Uniti, e il supporto occidentale all’Ucraina dipenderà fortemente dalla politica statunitense.
In Afghanistan, il contributo più significativo della NATO è stato il coordinamento del supporto militare degli alleati. Nonostante i limiti al personale statunitense, i contributi degli altri membri della NATO e partner come la Georgia hanno aumentato l’efficacia complessiva della missione. Nel gennaio 2011, il personale non statunitense rappresentava 42.000 dei 132.000 schierati, mentre alla fine della missione nel 2021, c’erano 7.100 truppe alleate e partner e 2.500 membri del personale statunitense. Le vittime non statunitensi sono state 1.144 rispetto alle 2.465 statunitensi.
Finanziariamente, il contributo della NATO è stato inferiore a quello degli Stati Uniti: il NATO Afghan National Army Trust Fund ha contribuito con 3,4 miliardi di dollari dal 2007 al 2021, mentre gli Stati Uniti hanno speso 74,7 miliardi di dollari dal 2005 al 2020. Tuttavia, il Trust Fund ha dimostrato come i paesi partner non NATO possano contribuire significativamente, come la Corea del Sud con 319 milioni di dollari.
La politica degli Stati Uniti ha dominato la missione NATO in Afghanistan. Le decisioni cruciali, come l’accordo USA-Talebani del 2020, sono state prese dagli Stati Uniti e accettate dagli alleati, nonostante alcune critiche. Il Segretario generale Stoltenberg ha affermato che, quando gli Stati Uniti hanno deciso di porre fine alla loro presenza in Afghanistan, non c’era volontà da parte di altri alleati di sostituire gli Stati Uniti.
La lezione più importante per l’Ucraina è che la NATO non può condurre operazioni significative senza la leadership degli Stati Uniti. Anche se i contributi europei complessivi all’Ucraina superano quelli degli Stati Uniti in assistenza di bilancio e umanitaria, l’assistenza militare degli Stati Uniti è superiore. Gli alleati europei hanno avuto difficoltà a fornire assistenza militare sufficiente a causa della lenta espansione delle loro industrie di difesa.
La capacità della NATO di contribuire con forze militari è meno rilevante in Ucraina, dove l’assistenza materiale è più importante. Alcuni alleati, come Regno Unito e Francia, hanno fornito nuove capacità prima degli Stati Uniti, ma la decisione della Germania di ritardare l’invio dei carri armati Leopard fino all’arrivo degli Abrams statunitensi illustra la dipendenza dalla politica statunitense.
Il gruppo di assistenza alla sicurezza guidato dagli Stati Uniti manterrà probabilmente un ruolo operativo significativo in Ucraina, supervisionando l’intero spettro dell’assistenza alla sicurezza. Gli uffici di pianificazione dei ministeri della difesa europei non possono eguagliare la competenza del Dipartimento della difesa degli Stati Uniti.
L’esperienza in Afghanistan mostra che un’operazione guidata dalla NATO può offrire benefici come il coordinamento dell’assistenza alla sicurezza. La NATO potrebbe portare una prospettiva a lungo termine, ma non può sostituire il disimpegno degli Stati Uniti. Una politica statunitense ambiziosa e coerente per sostenere la vittoria dell’Ucraina rimane cruciale.
Vorrei sottolineare che la RAND Corporation non si occupa solo dell’Ucraina, ma ha pubblicato il 28 giugno un report che suggerisce al governo israeliano quanto segue: la ricerca analizza il complesso scenario delle Forze di Difesa Israeliane (IDF), affrontando i dilemmi derivanti dal loro modello di arruolamento obbligatorio e le esenzioni attuali. Inizialmente concepite come un “esercito popolare” per garantire la coesione sociale attraverso il servizio universale, le IDF si trovano ora a dover bilanciare questa tradizione con la necessità di adattarsi alle mutevoli esigenze di sicurezza e sociali.
Prima dell’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023, le IDF erano già alla ricerca di soluzioni per riformare il loro modello di reclutamento. È stata considerata la proposta di eliminare alcune esenzioni o di passare a una forza professionale di volontari per affrontare le tensioni interne e migliorare l’efficienza operativa delle forze armate. La ricerca sottolinea che, nonostante Israele non abbia più gli stessi requisiti di manodopera militare di un tempo, il servizio nelle IDF rimane cruciale per la coesione sociale e l’identità nazionale. Tuttavia, il modello attuale deve adattarsi alla trasformazione dell’economia israeliana da agricola a una basata sulla conoscenza, affrontando simultaneamente le crescenti aspettative di sicurezza.
Le raccomandazioni delineate indicano che Israele dovrebbe considerare un compromesso che mantenga il principio del servizio universale, ma permetta maggiore flessibilità attraverso alternative al servizio militare, come il servizio civile nazionale. Questo approccio potrebbe non solo migliorare l’equità sociale, ma anche garantire un’efficace difesa nazionale. Dopo l’evento del 7 ottobre 2023, la priorità immediata di Israele è stata la risposta alle emergenze, ma è cruciale non perdere di vista la necessità di riformare i requisiti militari e la struttura futura delle IDF. L’evoluzione delle IDF non solo influenzerà la sicurezza nazionale, ma anche il tessuto sociale e l’identità di Israele nel contesto geopolitico in continua evoluzione.
In sintesi, è chiaro che non vi è alcuna intenzione di risolvere i conflitti esistenti. Pertanto, in questo contesto, diventa ancora più cruciale che coloro che espongono la propria visione del mondo comprendano e contestualizzino correttamente i documenti militari e storici. Solo così potremo ottenere una comprensione accurata delle dinamiche geopolitiche che influenzano le decisioni e le strategie della NATO.
Ecco l’elenco dei 32 paesi assoggettati alla NATO, l’esercito privato dei manovratori occulti:
- Albania
- Belgio
- Bulgaria
- Canada
- Croazia
- Danimarca
- Estonia
- Finlandia
- Francia
- Germania
- Grecia
- Islanda
- Italia
- Lettonia
- Lituania
- Lussemburgo
- Montenegro
- Macedonia del Nord
- Norvegia
- Paesi Bassi
- Polonia
- Portogallo
- Regno Unito
- Repubblica Ceca
- Romania
- Slovacchia
- Slovenia
- Spagna
- Stati Uniti
- Svezia
- Turchia
- Ungheria
