Frigoriferi sotto attacco, plasma nel mirino, allarmi bomba sugli aerei. Mentre l’Europa progetta di mobilitare centinaia di miliardi per la difesa, qualcuno dimostra quanto possa costare poco sconvolgere la nostra normalità. Prima di promettere sicurezza attraverso il riarmo, i governi dovrebbero spiegare come intendono garantirla nella vita quotidiana.
Basta una mail. Qualche riga, una minaccia, il numero di un volo. E bisogna controllare, cambiare rotta, mobilitare uomini e mezzi, evacuare passeggeri. Chi minaccia spende quasi niente. Chi riceve la minaccia paga, aspetta e ha paura.
È questa l’Europa che dovrebbe mostrare i muscoli alla Russia?
La domanda è provocatoria. Ma dopo quanto sta accadendo diventa difficile evitarla. Perché tra la solennità dei discorsi sulla potenza europea e la fragilità dei servizi dai quali dipendiamo si sta aprendo una distanza imbarazzante.
Il 5 novembre almeno diciotto voli europei sono stati interessati da allarmi bomba, sei dei quali da o verso l’Italia. Alcuni aerei sono stati fatti atterrare in aeroporti diversi dalla destinazione prevista; altri sono stati scortati da caccia. Le verifiche riportate dalle cronache non hanno confermato la presenza di ordigni. Almeno una delle segnalazioni è arrivata attraverso una mail anonima scritta in italiano.
Il 6 novembre sono arrivate altre minacce. Un volo Praga–Roma è stato fatto atterrare a Venezia dopo una telefonata anonima alla torre di controllo di Fiumicino. Non si è fermata tutta l’aviazione europea: proprio questa precisazione rende evidente il problema. Per produrre disagi ripetuti basta colpire alcuni punti del sistema. Al momento non risultano prove pubbliche che attribuiscano questa ondata a un governo.
Prima erano arrivati gli attacchi agli impianti frigoriferi. ENISA, l’Agenzia europea per la cybersicurezza, ha confermato incidenti in diversi Stati membri dall’11 ottobre e una nuova ondata tra l’1 e il 2 novembre. La sicurezza informatica ha così assunto una forma molto concreta: conservazione degli alimenti, attività commerciali, continuità delle forniture.
Poi il bersaglio è diventato ancora più delicato. In Francia, nella notte tra il 2 e il 3 novembre, un attacco ha alterato le impostazioni di temperatura e sbrinamento delle celle frigorifere di tre siti dell’Établissement français du sang. Vi era conservato plasma. L’allarme e l’intervento del personale hanno evitato perdite di prodotti e conseguenze sanitarie. Questo va riconosciuto: in quel passaggio le difese hanno funzionato. Ma qualcuno era riuscito a raggiungere sistemi dai quali dipende la conservazione di materiale sanitario.
Frigoriferi, plasma, voli. E poi?
Non sappiamo se esista un collegamento tra questi episodi. Affermarlo significherebbe sostituire le indagini con un racconto comodo. Il filo che possiamo vedere è un altro: servizi essenziali esposti ad azioni capaci di produrre effetti sproporzionati rispetto ai mezzi impiegati.
E nell’era dell’intelligenza artificiale chi protegge chi?
C’è poi una contraddizione che merita di entrare in questa discussione. Siamo nell’era dell’intelligenza artificiale. Ci viene presentata come uno strumento capace di analizzare quantità enormi di informazioni e assisterci in decisioni sempre più complesse. Ma renderà più difficile attaccarci oppure più facile mandarci in confusione?
La risposta non è rassicurante nella sua semplicità: può fare entrambe le cose. ENISA riconosce che l’IA può rafforzare le operazioni di sicurezza, ma può anche essere manipolata e introdurre nuove vulnerabilità. Persino lo strumento incaricato di proteggerci deve essere protetto.
Sul versante opposto, il Servizio di ricerca del Parlamento europeo descrive l’impiego criminale dell’IA per rendere più credibili i messaggi ingannevoli, anche in più lingue. La stessa capacità di generare contenuti può alimentare falsificazioni e manipolazione dell’informazione. Sono possibilità che possono favorire azioni di destabilizzazione: non dimostrano, però, che l’IA sia stata utilizzata negli allarmi aerei o negli attacchi ai frigoriferi qui raccontati.
È su questo terreno che si pone il problema della cosiddetta guerra ibrida: una pressione che può combinare sabotaggio, attacchi informatici, disinformazione e intimidazione, senza assumere la forma di una guerra dichiarata. Non ogni guasto è un sabotaggio, né ogni minaccia anonima è un’operazione di uno Stato. Ma l’incertezza su chi agisca e con quali obiettivi rende ancora più difficile scegliere la risposta.
Se oggi poche comunicazioni possono imporre controlli e deviazioni, che cosa accadrebbe davanti a una moltiplicazione di segnalazioni plausibili, documenti falsificati e comunicazioni apparentemente autorevoli? È uno scenario da valutare, non una previsione da spacciare per certezza.
Non sarebbe corretto dire che nessuno se ne occupa: il 7 luglio 2026 la Commissione europea ha presentato un piano dedicato ai rischi e alle opportunità dell’IA per la cybersicurezza. Ma un piano annunciato non equivale a una protezione dimostrata. Vogliamo sapere quali servizi siano stati messi in sicurezza, quali prove abbiano superato e come possano continuare a funzionare quando una difesa automatizzata sbaglia o viene ingannata.
Troppi punti interrogativi, troppi spazi vuoti tra le promesse e ciò che i cittadini possono verificare.L’IA può aiutarci a difenderci; può anche aiutare chi vuole colpirci. Prima di affidarci alla sua presunta onnipotenza, pretendiamo risposte controllabili. L’innovazione non è una polizza assicurativa contro il caos.
Non servono eserciti per sconvolgere tutto
C’è poi un’idea che dovremmo avere il coraggio di guardare in faccia. Le nuove guerre, o ciò che ne sta prendendo il posto, forse non hanno bisogno di grandi eserciti. Possono bastare piccoli manipoli di persone motivate e ben attrezzate per sconvolgere tutto quello che sembrava sicuro.
Gli esempi non mancano. Secondo la ricostruzione degli inquirenti tedeschi, i gasdotti Nord Stream sarebbero stati sabotati nel 2022 da un piccolo gruppo partito a bordo di una barca a vela noleggiata. Nell’autunno 2025 alcuni avvistamenti di droni hanno costretto a chiudere per ore gli aeroporti di Copenaghen e di Monaco di Baviera. Nel Baltico cavi sottomarini e linee elettriche sono stati danneggiati da navi sospettate di aver trascinato l’ancora sul fondale. E nella guerra in Ucraina, con l’operazione “Ragnatela”, droni economici nascosti nei camion hanno colpito bombardieri strategici a migliaia di chilometri dal fronte.
Non sempre sappiamo chi ci sia dietro ciascun episodio, e non è questo il punto. Il punto è il rapporto tra mezzi e conseguenze: una barca a vela contro un’infrastruttura strategica, un drone da poche migliaia di euro contro un aeroporto internazionale, una mail contro un volo di linea. Chi attacca sceglie il bersaglio, il momento e il prezzo. Chi si difende deve proteggere tutto, sempre.
Un riarmo pensato soltanto in termini di carri armati, caccia e munizioni rischia così di mancare il bersaglio. Un grande esercito serve contro un altro esercito. Serve molto meno contro dieci persone determinate, un furgone, qualche drone e una connessione internet. La domanda, allora, non è solo quanto spendiamo, ma contro quale minaccia: quella che sfila nelle parate o quella che entra dalla porta di servizio.
È qui che la politica dovrebbe fermarsi a riflettere.
L’Europa discute di riarmo, deterrenza, autonomia strategica. Il piano ReArm Europe, poi denominato Prontezza 2030, punta a mobilitare 800 miliardi di euro. Attenzione: non sono ottocento miliardi già spesi e nemmeno un unico fondo europeo. La Commissione indica fino a 650 miliardi di possibile spazio per maggiore spesa nazionale in quattro anni, attraverso la flessibilità di bilancio, e 150 miliardi di prestiti SAFE. Tra gli investimenti ammissibili compare anche la cybersicurezza.
Dunque gli strumenti, almeno sulla carta, contemplano il problema. La domanda riguarda le priorità e i risultati: quanta sicurezza effettiva compreranno questi soldi? Quali vulnerabilità saranno eliminate? Chi controllerà che accada?
Sul sostegno all’Ucraina esiste inoltre un capitolo distinto. Il Consiglio dell’Unione europea ha approvato un prestito da 90 miliardi per il 2026 e il 2027, con una ripartizione indicativa di 60 miliardi per le capacità industriali della difesa ucraina e 30 miliardi per il sostegno macroeconomico. È un finanziamento attraverso debito europeo, assistito dal bilancio dell’Unione, il cui rimborso è previsto mediante le riparazioni dovute dalla Russia. Non va confuso con gli ottocento miliardi del riarmo.
E l’Italia?
Per gli aiuti militari, un’interrogazione di Carlo Calenda pubblicata al Senato il 4 novembre riporta, citando l’Ukraine Support Tracker del Kiel Institute, un valore complessivo di circa 3 miliardi di euro tra gennaio 2022 e agosto 2026. È una stima richiamata in un atto parlamentare, non un rendiconto analitico del Governo.
Separatamente, la Farnesina indica circa 3 miliardi stanziati per assistenza civile bilaterale dall’inizio dell’invasione, esclusi gli aiuti militari e i contributi attraverso l’Unione europea. Aiuti civili e forniture militari hanno finalità diverse. Questi importi, inoltre, non rappresentano tutti pagamenti dello stesso tipo né consentono di ricavare un conto completo della partecipazione italiana sommando semplicemente due cifre.
Sono comunque risorse importanti. E i cittadini hanno diritto di sapere quale strategia stanno finanziando, quali risultati ci si attende e quali rischi si stanno assumendo.
La guerra russa contro l’Ucraina è un fatto. Presentare come inevitabile una futura guerra contro di noi è un passaggio diverso, che richiede argomenti e verifiche. Chi contesta la corsa al riarmo non può essere liquidato come irresponsabile soltanto perché domanda se esistano alternative diplomatiche, priorità diverse e modi più efficaci di proteggerci.
Soprattutto, non basta pronunciare la parola “difesa” perché ogni spesa diventi automaticamente ragionevole.
Un sistema d’arma può rispondere a una minaccia militare. La protezione di un impianto sanitario richiede anche tecnici, manutenzione, controlli sui fornitori e procedure d’emergenza. Un aeroporto ha bisogno di capacità investigative e coordinamento per ridurre gli effetti di minacce ripetute. Comprare mezzi e costruire organizzazioni capaci di reagire sono impegni che devono procedere insieme.
Naturalmente sarebbe assurdo rimproverare a un comandante di aver preso sul serio un allarme bomba. La vita dei passeggeri viene prima degli orari. Il problema politico nasce quando chi provoca il disordine può ripetere il gesto a costo quasi nullo, imponendo ogni volta una risposta onerosa.
Qual è il piano per spezzare questo meccanismo?
La stessa domanda vale per le nostre città. Manifestare è un diritto. Intimidire, aggredire e impedire agli altri di vivere e lavorare richiede una risposta dello Stato. La credibilità delle istituzioni si misura anche nella capacità di proteggere contemporaneamente la libertà di protesta e quella di chi una protesta la subisce.
È questa capacità concreta che dovremmo pretendere prima di applaudire l’ennesima dichiarazione muscolare.
Perché la sicurezza si misura anche da un ospedale che continua a funzionare, da un alimento conservato correttamente, da un viaggio che arriva a destinazione. Se questi servizi possono essere messi sotto pressione con mezzi modesti, la risposta deve partire dalle loro vulnerabilità.
Si promettono centinaia di miliardi, si evocano confronti militari, si chiede ai cittadini di prepararsi a nuovi sacrifici. Poi una mail anonima basta a imporre deviazioni, controlli e ore di incertezza. E un piccolo gruppo ben organizzato potrebbe fare molto di più.
E noi dovremmo sentirci pronti a una guerra?
Viene da sorridere. Poi penso a quanto paghiamo per sentirci protetti. E il sorriso passa.
Credits: Foto generata con l’IA
